Usaldada saab "reformierakonda" või "kaitsepolitseid" - rehvide omadused on mõõdetavad suurused ja neid teste korraldatakse regulaarselt.
Kõiki asju EI PEA ise ära proovima. Miks te motikale ostate alla head rehvid aga mitte "saab hakkama mustad rõngad"?
Oleks et KORRALIKUD lamellid oleks soodsamad kui naastud, aga ei ole ju! Mina ei suuda neid endale ära põhjendada.Ma ostan autole ka head rehvid, aga mitte “saab hakkama” hiina lamellid. Aga sa ostad naelad ja alati testivõitjad?
Miks peavad põhjendused olema alati rahaliselt mõõdetavad, muid väärtusi elus pole? Ma eelistan lamelli näiteks vaikuse pärast, see naelrehvi heli käib närvidele ja väsitab pikemal sõidul. Ja ei ole naela, mis ei häälitseks häirivalt. Lamell seevastu on vaiksem kui suverehv. Ehk siis üks minu valiku põhjuseid on vaikus. Ja ei osta neid rehve ka iga hooaeg või 2x aastas, et see mõnikümmend EUR per rehv oleks ületamatu probleem.
Turvalisus, kui sõidad lubatu piires, pole turvalisuses mingit küsimust. Ja eks mõistust peab ka 2 kõrva vahel natuke olema. Vastasel korral ei aita naelrehvid kah. Krt mul saab isegi naine, kes sai juhiload alles 30+ vanuses ja pole lapsest saati roolis, lamelli, esiveo ja 162 kW ilma probleemideta hakkama ning ei koperda kellelgi jalus ning siis aastakümnete pikkuse sõidukogemusega mehed räägivad, et Eesti on ikka nii hullu kliimaga koht, et siin on nael ikka must be rehv. Lamell ei ole halb rehv ja kõlbab kasutada kah. Aga sinu postitus on ikka kah natuke liiga lamellide kaitseks.
Esiteks müra. Näiteks mina oma autoga (Volvo) ei suuda teha müras vahet naelte (Hankook iPike) ja lamellide vahel (Hankook iCept), mul on kaks jooksu talverehve, kuna käin talvel tihti ka Euroopas. Kas küsimus on auto heas mürasummutuses või Hankoogi vaikuses, aga nii see on.
MIs puudtab ohutust, siis näiteks TM test, mida ma pean üheks usaldusväärsemaks näiteb objektiivselt, et täpselt samades tingimustes tehtud pidurdustestis on lamelli pidurdusmaa ikka meetrites pikem. Ja mingi hetk võivad need meetrid otsustavaks osutuda.Ma ei väidagi, et lamell ületab naelrehvi pidamise jääl jne. Ütlen vaid seda, lamelliga saab edukalt ja turvaliselt sõidetud, eriti kui sõita mõistusega. Kui lasta pidevalt üle piirkiiruse, sõita olematu pikivahega ja kurvi siseneda hooga mis antud lõigul maksimaakselt lubatud, jne., siis loomulikult naelrehv turvalisem valik.
See pidurdusmaa teema on nii ja naa. Selle paar meetrit võidab paar km/h aeglasemalt sõit ja see võib päästa ka olukorras, kus poleks ka naelrehvist enam elupäästjat olnud. Ca. 10 aastat tagasi sai käidud libedakoolitusel, kus siis sai nii ise proovida erinevaid manöövreid, ohuolukordi ja muud ning samuti näitasid neid ette need, kes koolitasid. Üheks olukorraks oli siis pidurdustest kiirustel 50 ja 60 km/h. Ma hetkel ei julge enam väita kas pidurdusmaa pikkus oli +25%, aga sinnakanti see oli. Kuid seal kus 50-ga sõitnud auto juba seisis, seal oli 60-ga sõitnud autol veel märkimisväärne kiirus sees ning jalakäija vigastused oleks ikka üsna jõhkrad olnud. Katset tehti korduvalt, et ei oleks reaktsioonikiirusest tekkinud viga lihtsalt.
Ehk siis igasugune ohutus lamell vs nael teemak, nagu siin mitmed maininud - füüsika vastu ei saa ja ei ole naelrehv ka imerohi. Alati jääb oleks-poleks faktor ka sisse.
Hankookidest rääkides, äkki on põhjus hoopis selles, et antud tootja lamellid on liiga lärmakad. Ei tea. Endal kasutusel Good Year UG lamellid viimased 10 aastat, suvisteks olnud Good Year, Michelin, Pirelli, Conti ja rehvimüra suureneb alati kui suverehv alla läheb. Autoks Passat b8.
Edit: a näiteks varasemas postis mainitud Nokian lamellid lärmasid küll rohkem kui suvekad, seal oli efekt vastupidine. Et siis jah, leidub ka seal s.tta lauljat.
Statistika: Postitatud Postitas M.T. — 57 minutit tagasi
